{-p style="text-indent: 2em"-} 郑岩{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 在“流水线作画”的喧闹声中，范曾画作继西泠2011春拍全部流拍后，在今年的秋拍市场上，范曾作品再次遭遇“流拍门”！记者从雅昌艺术市场监测中心的数据中看到，北京荣宝此次秋拍共推出14幅范曾作品，其中有7幅流拍，而北京匡时推出的14幅范曾的画作中也有9幅遭遇流拍，流拍率高达64%，云南典藏范曾画作的流拍率更是达到100%。这或许正验证了那句话——艺术家还是要凭作品说话。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 因为艺术品的市场价值最终还是取决于其本身的艺术价值。“流水线”批量制造出来的产品，其艺术价值自然要打一个大大的问号，此次秋拍或许就是一个信号。公众透过耗时一年多的范郭官司，开始对范曾“流水线”批量制造出来的所谓“大师之作”有了新的认识，这自然反映到市场中。“流水线”作画，虽经包装、炒作，可能会风光一时，但终归行之不远，迟早得呈“流水落花”之颓势。就本期秋拍而言，范曾作品的高流拍率已见得一斑——“流水线”作画是不招人待见的，市场走势趋向衰落乃必然。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}仅值百元的礼品画{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}还能“大红大紫”吗{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 2010年5月26日郭庆祥发表署名文章《艺术家还是要凭作品说话》，没有点名地批评了当前美术界存在的“流水线”作画的现象。郭庆祥在文章中写道：“说得不好听的，这位画家的作品就是高级礼品画，最多只值数百元，但事实上现在动辄几十万元、上百万元一幅。”{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 流水线生产礼品画，已经是字画市场里由来已久的状态。艺术家经常反复试验，创作出几种经典构图和题材，然后开始批量复制。有上下叠印的，也有自我临摹的，范曾的“流水线”更是熟练工种。从媒体披露的范曾“流水线”工作的图片上不难看出，范曾如复印机般的让一个个老子出了关，这显然是对艺术的亵渎，对{-!--keyword---}{-!--/keyword---}消费{-!--keyword---}{-!--/keyword---}者的欺骗。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 在范郭之争这个案件的审理过程中，范曾几乎没有发出任何声音，他原先答应接受某媒体的采访后来也不了了之。有人猜，他是后悔了。范曾的画在上层社会流通得很好，算是送大礼的敲门砖，业内人士称其书画作品的购买者大多并非收藏者，他们或用于送礼或存短期投机暴富心理，而真正的藏家几乎无人过问。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 范郭的官司随着时间的推移，或许真的应验了郭庆祥的那句话——“官司的输赢已不重要”，那重要的是什么呢？谜底已经揭开，曾经围观的民众在整件事中找到了自己需要的信息点，开始对“流水线”下的产品有了价值的判断。今后礼品画还能“大红大紫”吗？{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}从范曾的“流水线”{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}想到大芬村农民的批量行画{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 看到范曾“流水线”作画的方式，似曾相识，很容易{-span onmouseover="ShowInfo(this,"00992","100","-1",event);"-}联想{-/span-}到“中国油画第一村”——深圳大芬村的那种生产油画模式。 大芬村是以流水线作业的方式临摹原创作品。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 大芬村画坊请来作画的既非画师、亦非画匠，而是并无 艺术训练的普通农民工，能刷漆就行。生产前，先由技术人员用机械制图的装置，在画布上复制勾画出成批同一张油画的轮廓、构图的草稿，然后并排地将画布钉在墙上，多张画同时制作。工人们严格分工，画树叶的专画树叶，画树枝的专画树枝，每个人只画局部，分别在每张画上涂抹相同的东西，务求手法划一，结果相同，经过分工合成，批量相同的油画就可以完成。这是一种作坊式的生产过程 ，是流水线在制造商品。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 范曾的“流水线”与之有别，他不是团队作战，而是自己一个人画，没有分工的“全包”。但他的做法却与大芬村的农民工异曲同工。如果大芬村要请形象代言人的话，范先生当选那将受之无愧，或者还可兼任大芬村名誉村长。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 深圳大芬油画村创造了艺术产业化的奇迹，范曾则创造了商品艺术化的奇迹。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}“流水线”产品的流拍{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}撼动的是一个利益集团{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 有相关专业人士强调，范曾不是一个人，他背后站着的，是一个庞大的利益集团，他们投入了大量的资金，他们必然要挺范，如果范曾倒下了，就会导致这个利益集团的崩溃。不难想象，在这样的情境下，在范曾的“流水线”下，将会给背后的既得利益集团带来怎样丰厚的回报。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 这或者也就是为什么范曾能够拥有那么大的话语权，容不得半点异样的声音，能暴跳如雷的对号入座，将表达“贬损”的批评者告上法庭。以至于范郭案的一审判决经媒体报道后，让所有写评论混饭吃的都顿觉“鸭梨山大”。像范大师这样手眼通天的人，已是老虎屁股。写个艺术批评，便会给自己招来500万的官司，更有人调侃到，弄不好大师可以令报馆关门。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 然而，凭作品说话的不仅仅是艺术家，艺术市场更需要作品来说话，范曾败走今年秋拍，便足以说明了这一点。不知道范曾身后的那个利益集团面对如此现状会作何感想，是大量抛售“流水线”产品呢？还是倾囊护盘？试想一下，当大批的老子和钟馗涌向市场时，谁还敢去碰；如果这个利益集团自己来护盘的话，他们能hold住吗？如今的“流水线”产品貌似已成了烫手的山芋。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 从这个角度来看，范曾状告郭庆祥实在有些失策，既扩大了公众对“流水线”作画的知情度，难逃“精制滥造”之嫌，又将自己的“老虎屁股”昭示于人，更让自己用于吃饭的手艺成为世人的笑谈。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 呜呼，伤不起呀伤不起。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}声音>>>{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} ●毛时安(上海市政协常委、文艺评论家)：{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 范曾的作品本质是商品{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 对于范曾的这类画，上海市政协常委、文艺评论家毛时安认为“更大的属性是商品”。他坦言，范曾这几年随着知名度的扩大，其心态也扩张和膨胀起来了，因而也造成了今天他暴跳如雷的过激反应。”他认为，范曾的心态表明了当前文化界、艺术界、思想界的基本心态，包括整个民族的基本心态，就是狂躁。这样下去，对整个社会的健康风气的形成，是很不利的。现在其实是缺少真正意义上的文艺批评。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 毛时安表示，商品和真正意义上的艺术是有区别的。艺术，是指艺术家把它当作作品在创作，要有非常大的想象、投入和独创。从这个角度来说，范曾的这些作品更大的属性是商品。他这个商品和我们工厂里的商品稍微有点不同，他写了他的两个字，“范曾”，但其本质仍是商品。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} ●肖鹰(清华大学哲学系教授)：{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 以“画分九品说”，范曾无品{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 将“画分九品说”比较于古代画品论，我们可以清楚地看到，充斥范曾的画品观念的，不是对传统国画精神的追溯和发扬，而是他急于在绘画史和当代画坛争名逐利的“画王排名”冲动。从其界定可见，“画家”、“名家”、“大家”、“大师”、“巨匠”、“魔鬼”，这些名词在范曾的心目中，标志的是一个“画家”在名利场中的“排名”和“身价”。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 观范曾画作，专业人士多有“千人一面”之感，这种雷同性从哪里来？每张纸上先画人头，再添衣服，最后草草收拾一番写款，由他的学生盖章。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 这种“流水组装人物”，是根本违背国画的“一笔画”精神的机械复制性生产；它追求的是“多、快、省”的商业效率。“流水线作画”破坏了国画创作的有机整体性和非重复性原则。张彦远说：“守其神，专门其一，是真画也。死画满壁，曷如污墁？真画一画，见其生气。”在流水线作业中，范曾的脑子中装满了人物形象的零部件，“意旨乱矣，外物役焉”，怎能企望他的绘画有生气、有气韵？{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 以黄休复的“逸神妙能”四品说作判断，范曾画作，形象僵直造作，平面雷同，不仅无缘于“得之自然”之“逸”和“思与神合”之“神”，甚至不具备“笔精墨妙”之“妙”和“形象生动”之“能”。因此，在传统国画品评体系中，我们只能判定：范曾无品。{-/p-}