艺术市场指数不可信以为真
发布时间:2012-07-20 11:00:00
来源:中华工商时报
[评论:2条][点击:148]
{-p style="text-indent: 2em"-}
界对“艺术市场指数”的关注度,不亚于普通百姓对“居民{-!--keyword---}{-!--/keyword---}消费{-!--keyword---}{-!--/keyword---}价格指数”的关注度。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
“居民消费价格指数”又称消费者价格指数,简称{-span onmouseover="ShowInfo(this,"CPY.N","200","-1",event);"-}CPI{-/span-},它是各国普遍编制的指数,反映着一定时期内消费者购买生活消费品和服务项目价格的变动。CPI受到百姓关注,是因为它反映了货币购买力的变化,CPI提高意味着货币购买力的下降;它还反映了职工实际工资的变化,CPI提高意味着实际工资的减少。更重要的是,CPI反映了通货膨胀状况,可以作为政府制定财政政策、价格政策、货币政策的重要参考指标。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
{-strong-}国内的CPI能反映真实的价格变动吗?{-/strong-}{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
2010年11月,中国社会科学院发布了一篇题为《数据和主观感受:CPI是风动还是帆动》的{-!--keyword---}{-!--/keyword---}研究报告{-!--keyword---}{-!--/keyword---},作者徐奇渊指出:2010年以来,“蒜你很”、“豆你玩”、“辣翻天”等陆续登台,米、肉、蛋、蔬菜、中药材、水、煤等价格也躁动不安,消费者强烈感受到多种商品价格的明显异动。央行的调查数据显示,城镇储户对物价水平的满意度指数创2001年有数据以来的最低点。然而在另一方面,统计局公布的CPI却相当“淡定”,始终在3%左右波动。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
CPI数据与居民物价感受的差异,既有统计上的原因,也有百姓理解上的原因。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
统计系统跟不上中国百姓生活支出结构的变化,导致了CPI跟现实的误差。比如CPI中居住类权重的国际控制值是30%,我国只占14.69%,房屋租金的上涨体现很不充分。据徐奇渊测算,在2006年1月至2010年5月间,有-7.53个百分点无法用8个分项指数及其权重解释,他因此判断,CPI在过去5年间被系统性低估了7%以上。国家统计局针对公众的质疑作出解释:“被低估”出自感觉上的差异。理由是,作为综合性指标的CPI涵盖了整个生活消费,而百姓判断物价的涨跌主要是通过日常接触的油盐酱醋茶。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
{-strong-}艺术品市场人士更关心的,则是艺术市场指数。{-/strong-}{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
所谓艺术市场指数,是反映一段时期内艺术市场的整体价格水平或某件(类)艺术品价格变动的统计指标,不妨称之为“API”。国际上最早的API由苏富比编制,目前最重要的国际API,是由中国长江商学院教授梅建平和{-span onmouseover="ShowInfo(this,"IDSA.OQ","200","-1",event);"-}美国{-/span-}{-span onmouseover="ShowInfo(this,"NWY.N","200","-1",event);"-}纽约{-/span-}大学教授摩西共同创建的“梅摩指数”,它反映了1875年以来美国艺术品市场的价格变动。国内最重要的艺术市场指数,则是由雅昌艺术网创建的“雅昌指数”,它涵盖了2000年以来中国艺术品市场、重要绘画流派、重要艺术家作品的价格变动。它们与其他几种API一起,已经成为很多购藏者的重要参考,也被刚刚入市者奉为“宝典”。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
{-strong-}那么,备受关注的API是否完全可靠呢?{-/strong-}{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
资深艺术市场理论家马健在《收藏品投资》一书中指出,“雅昌指数”和“梅摩指数”都存在缺陷。“雅昌指数”中的样本艺术家指数,是根据拍卖公司提供的全部拍卖数据,计算出以尺幅为单位的价格中间值。它的缺陷之一是忽略了拍品的真伪和精粗;之二是以尺幅为定价单位并不合适。“梅摩指数”采用跟踪同一件艺术品的重复交易记录的方法,在很大程度上解决了收藏品的异质性难题,但缺陷是,重复交易的拍卖数据很少,被操纵的可能性很大。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
{-strong-}与CPI被指缩水相反,API有被注水的嫌疑。{-/strong-}{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
马健援引了苏富比指数曾做过的两次手脚:一次是由于办事员的疏忽,将一组错误数据送往杂志社发布,苏富比得知后,因为“数字呈现的市场繁荣程度,比实际情况好”,乐得将错就错;另一次是因为银器类藏品的销售业绩不理想,被操作者当成特殊情况,剔出指数统计范围。API编制机构与市场利益的相关性,在很大程度影响着指数的准确性,艺术家个体指数尤甚。对于时下名目繁多的API,《艺术收藏》主编贾廷峰坦言:从不相信。他认为,艺术品价格指数在很多情况下是人为操纵的,并没有反映艺术品市场的真实状态。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
疑似缩水的CPI和疑似注水的API也有好消息传来。从2011年开始统计局对CPI权重进行了调整,其中居住类提高4.22个百分点;日前,北京文物艺术品交易产业发展座谈会决定,将建立六大平台护航艺术品拍卖市场,“价格指数平台”便是其中之一。{-/p-}
{-p style="text-indent: 2em"-}
更真实的CPI和API,值得期待。{-/p-}
{-div-}
{-/div-}
复制链接: