{-p style="text-indent: 2em"-} 日前，国务院学位委员会下发了《关于下达工程博士专业学位授予单位名单的通知》(学位【2011】72号文件)。根据国务院学位委员会“关于下达工程博士专业学位授予单位名单的通知”，清华大学等25个学位授予单位被批准开展工程博士专业学位授予工作。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 最近，教育部在清华大学等25所高校设置工程博士，培养高层次工程技术人才，据说美术教育界专业人士也跃跃欲试，倡导设置“艺术博士”。我倒觉得这是一个很好的办法，可以将艺术类院校的“技法类”博士纳入艺术博士的范围，此类博士钻研的重点放在如何提高绘画本身的技术，目标是培养艺术大腕。现在的情况是技法类和史论类博士都是同样一个评价标准，即综合大学评价文史类博士生的统一标准，技法类博士生不但入学时有外语限制，而且能否毕业要看他的论文写得如何，与毕业时创作的作品没有多大关系。同时，现在的博士都是师傅带徒弟，导师有自己固定的社交圈子，画家导师的朋友也大多是画家，除了学贯三界、能画善写的“牛人”，要求所有技法导师按照文史专业严格的学术规范指导论文写作会有一定难度，但教育部门的论文评估标准并不会因为是技法类博士撰写的论文就网开一面，一些论文进入博士论文库或许会影响我国博士论文整体的观感。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 博士生导师一职是现今高校一般教师获取学术荣誉、技法认可与薪资级别的重要途径，艺术类院校不设置技法类博士，技法类教师如何出头？凭什么研究史论或理论的导师招收博士生就能自己“hold住”，技法类教师就不行？主管部门学科评估时，博导数量多，与之连带的博士人数也多，得分就高。如此看来，设置“艺术博士”确实是皆大欢喜的解决方法，技法或技术类博士由此口源源导入，评价标准转化为毕业呈现的绘画作品及其专业领域内的地位，将“艺术博士”定位为培养杰出的艺术家，而不是从事史论或理论教学的普通教师。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 国外大学也很少设置艺术博士，即所谓的DFA(Degree of Fine Arts)。美国的艺术博士大多只是荣誉学位，颁授给那些艺术界、演艺界大腕。好像只有耶鲁大学戏剧学院(Yale School of Drama)给攻读戏剧艺术(dramaturgy)和戏剧批评(dramatic criticism)的学生授此学位，前提是你已经有了艺术硕士学位(Master of Fine Arts)，通过了繁杂的资格考试，完成了艺术博士教授委员会(the DFA Committee of Faculty)认可的博士论文，并不看你毕业完成的作品，难度与耶鲁美术史系其他博士差不多，甚至有过之而无不及。由此看来，假如我们有了进入高等教育系列的“艺术博士”，也算是一项不小的创造。{-/p-}