{-p align="center"-} {-img alt="揭开拍卖行的金融阴谋" src="/Uploads/Article/2013011204/Source/cdd3ebb5-a2ad-4afc-a0c2-ae3d5faaec4b.jpg" /-}{-/p-} {-p align="center" class="pictext"-} {-span style="font-size: 12px"-}《Seated Woman in a Garden》{-/span-}{-/p-} {-p-} 　　经济在衰退，很难理解为什么艺术市场仍然保持强健。{-/p-} {-p-} 　　在11月早期备受关注的夜场拍卖上，三大主要拍卖行——佳士得、苏富比和菲利普斯——在当代艺术拍卖专场上收获的6.33亿{-!--keyword---}{-!--/keyword---}美元{-!--keyword---}{-!--/keyword---}成交额，给人们留下了深刻印象。许多作品创下了成交纪录，流拍的作品更是少之又少。{-/p-} {-p-} 　　事实上，各拍卖行通过一种被称为“第三方担保”或“不可撤回竞价”的手段，来促进艺术市场的繁荣、降低市场的不稳定性——即在拍卖前约定将某件作品以最低价格卖给担保方，最后即使这件作品未成交，担保方也要以这个价格买下作品。这样的{-!--keyword---}{-!--/keyword---}金融{-!--keyword---}{-!--/keyword---}协议自然是秘密进行的，并且隐藏着可能的利益纷争。许多经销商表示，这种协议扭曲了自由市场。{-/p-} {-p-} 　　从上世纪70年代早期开始，各拍卖行就以自己为担保方，鼓励藏家卖出自己的作品。在市场崩溃的2008年秋天，佳士得和苏富比不得不为他们提供了担保、但最终未成功交易的作品支付了至少2亿美元。现在，主要的拍卖行都宁愿把这一金融风险转嫁给第三方。{-/p-} {-p-} 　　由第三方资助的第一批担保，应该要追溯至1999年的11月。当时，苏富比找到了一位赞助人为毕加索的作品《Seated Woman in a Garden》提供4000万美元的担保。自2000年以来，两大拍卖行都展开了与界外金融家的合作，他们大多是现金充裕的经销商，对个体艺术家的特定市场非常了解。此外还有大约30至40名藏家为拍卖行提供担保，例如对冲{-!--keyword---}{-!--/keyword---}基金{-!--keyword---}{-!--/keyword---}SAC Capital的创始人史蒂夫·科恩，以及卡塔尔王室。{-/p-} {-p-} 　　外界很少有人了解这些协议是如何达成的。2008年9月，苏富比开始在拍卖目录上标注一些小符号，以此区别由苏富比或第三方提供担保的拍品。一个月后，佳士得也采取了相同的行动，但担保方的身份及其担保金额仍然没有公开。{-/p-} {-p-} 　　在第三方担保赚取“融资费用”的方式上，苏富比与佳士得有明显差异。在佳士得，无论担保方最后是否买走作品，他们都将获得相应的费用；而在苏富比，担保方只有在作品并非由他们买走的情况下，才能获得费用。这样的风险和利益都十分巨大，一名担保者通过一件拍品，就可能赚到数百万美元。苏富比与佳士得的这种差异，也影响了担保方和拍卖行进行合作的方式。{-/p-} {-p-} 　　除了收益费用，经销商和收藏家成为担保方的动机还有很多。也许他们是想拥有某件特定的大师作品，或是大比例地获得某位艺术家的作品；又或者，他们热衷于与拍卖行“建立关系网”，由此获得秘密资料，例如某件作品的最低拍卖价格。{-/p-} {-p-} 　　好的拍卖行都会上演一些戏剧化的“场面”，创造市场繁荣的假象。从历史上来说，一次成功的交易至少需要两名竞价者。而有时候，担保方会导致一次“公开的私人交易”产生，担保人其实是其中唯一的竞价者。当某位艺术家作品的最高价格只能通过这种幕后的、一对一的交易达到时，这真能表现出真实的艺术市场吗？{-/p-} {-p-} 　　没有人愿意毁掉拍卖会夜场的娱乐价值，但当代艺术已面临足够多的信誉问题。“行业惯例应当紧跟当前艺术的价值。”艺术投资与顾问公司Artvest Partners的迈克尔·普拉梅尔与杰夫·拉宾表示，“我们需要更高的透明度以及道德，因为我们是在拿着如此多的金钱冒险。”{-/p-} {-p-} 　　略过金钱不谈，如果拍卖行能够报道真实价格、公开保留价格，以及第三方担保者的话，那么市场将会公平很多。{-/p-} {-p-} 　　artspy艺术眼{-/p-}