{-p align="center"-} {-img alt="贾方舟：中国需要学术批评来引领艺术品市场" src="/Uploads/Article/2013011204/Source/867da36e-51ee-4540-b429-552205511cf5.jpg" /-}{-/p-} {-p align="center" class="pictext"-} {-span style="font-size: 12px"-}著名批评家贾方舟{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 批评是与当代艺术发展关系最紧密的学科，它与当代艺术的发展是并行的。虽然，批评还谈不上对当代艺术能起到引导作用，但在当代艺术发展过程中，批评至少能够及时地注意到正在发生的事情，及时地发现新的艺术潮流、新的艺术现象以及优秀的艺术人才和作品；批评能够用敏锐的眼光把握当下的情况并及时做出判断，给予肯定，从而起到推动当代艺术发展的作用。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 但是，从批评的实践和当代艺术批评的现状来看，目前也存在很多问题和尴尬。大家都清楚，当代艺术的发展严重地受到了资本市场的影响和左右，也就是说资本的力量太过强大。资本在诱导艺术向市场的方向发展。在这样的情况下，如果艺术家把持不住自己，很可能使自己的路走偏。而批评家也同样经受着市场的考验。在这个市场大潮中，批评家不可能独立其外。他们也受到了市场的影响。比如说，一些投资艺术的资本集团为了用学术装点门面，用高额的稿酬和出场费，聘请批评家出场，参与一些商业活动。这样实际上等于把批评家引到市场的方向上来。尽管我们的批评队伍整体来看还是好的，但是也不能完全保证批评家按照自己的愿望保持学术的独立性。它总是不由自主地被牵引到和市场靠近的方向上来。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 批评家现在就是一个学术符号。市场想要使一件艺术品或者艺术家升值，就需要学术装扮，这个学术装扮离不开批评家的批评。这样，批评家就无形中陷入到了这样的尴尬境地。一些批评家自己认为并不是很好的作品或艺术家，出于各种各样的原因，不得不说好，面对这种无奈和尴尬，批评家如果把持不好，就会与资本市场共谋。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 当然，这里也不排除一些批评家确实认为好的艺术家和艺术作品。他们发自内心地对好的艺术家和艺术作品给予肯定是没有问题的。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 在今天，批评的独立性受到威胁的原因还在于，批评缺少经济力量的支持。比如说，批评家如果能够有尊严地生活，就可能会避免资本的诱惑。批评家也是生活在现实中的人，也需要生存，所以往往一些经济利益的诱惑就会起到作用。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 但是，据我所知，从批评家的整体面貌看，多数批评家并没有主动参与到市场炒作里。我的一些批评家朋友，包括批评家年会的一些主要成员，以及支持当代艺术的批评家，他们的学术方位和基本的学术态度还是好的，不会因为市场的需要去蓄意炒作一个艺术家或艺术品。实际上相反，他们经常遇到的问题是要和这样的情况作斗争。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 比如说，我在去年碰到这样的例子。有的资本集团要炒作一个艺术家，想尽了各种办法，动用了政府机构出面主办，把他的画价突然抬到了前几位。用这种市场炒作的方式，希望把这个画家从一个一般的好画家，炒作到大师的地位。本来，我跟这样的画家还是朋友关系。我原本可以参与他的展览、座谈会的活动。在一定的意义上看，他也是很不错的，但是这种市场运作方式，完全没有界限的拔高，使我最终拒绝参与其中。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 实际上，我们每天都在跟这样的现象作博弈。批评家如果把持不住自己，受到这种东西的操控，就会很麻烦，整个批评的形象就会毁掉。市场已经毁掉了不少很有才气的艺术家。现在，如果中国的艺术完全被市场左右，那是将很可怕的。中国之所以会发生这种情况，就是因为中国没有一个强大的艺术体制，来支持当代艺术的发展。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 在西方，有{-!--keyword---}{-!--/keyword---}基金{-!--keyword---}{-!--/keyword---}会，有博物馆、美术馆，还有固定的双年展，固定的展览体制，策展人制度等等。这些艺术体制能保证艺术向正常的方向发展，也能够保证学术的绝对优势，从而使学术起到引领市场的作用。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 但是在中国，学术引领不了市场，中国的学术只是几个批评家的学术言论，力量还很不够。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 另外，国家的艺术机构、美术馆、画院体系中产生的主流艺术，往往和批评家所支持的学术主张是不一致的。中国的主流艺术和民间的当代艺术是两条线，标准不一样。因此，从体制的角度讲，官方体制不能支持最有价值的当代艺术，而民间的学术力量又很分散很薄弱，起不到引领市场的作用。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 按照理想的方式，学术应该引领市场。比如说，大的双年展选择好的艺术家，好的艺术品，艺术家获奖了，就标志着他在艺术上达到了一个高度，市场就自然跟进，收藏他们的作品。这就起到学术的引领作用，市场就会进入一种良性循环。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 但今天我们的情况并非如此，官方肯定的作品很可能是没有什么学术价值的作品，之后的市场跟进就跟学术没有什么关系。反过来说，批评家认定的一个艺术家，但是市场并不跟进。我们的学术批评对于艺术家的肯定在市场上得不到认证，这就是一个很大的问题。原因就是民间的批评力量得不到体制的支撑。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 目前市场中买艺术品的人多数是在做投资而不是收藏。这就决定了学术很难影响市场。西方很多大的收藏家实际上是用收藏的方式资助艺术，推动艺术的发展。比如说，德国的路德维希，在世界各国有十几家美术馆，他收藏的目的是把他从巧克力工业赚到的钱返回来买艺术品，建美术馆，把精神财富返还给社会。这是一种更高的境界。当然，这只有钱赚到了一定的时候，到了唯一问题是如何花钱的时候才有能做到。目前中国的富人还没有到这个地步，很多人投资艺术还是想赚更多的钱，这从根本上说就不可能有文化眼光和精神高度。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 我们现在缺少一种机构，能够在学术群体和投资收藏群体间起到沟通作用。让做学术的人介绍艺术的发展状况，介绍好的艺术，介绍到底什么是值得收藏的艺术。美术馆可以多参与组织这样的活动。作为批评家，会非常愿意参与这样的活动，不计回报地尽其所能地使投资者和收藏家在艺术上有新的认识。{-/p-}