{-p align="center"-} {-img alt="澳门籍画家认为《子明卷》出自黄公望之手" src="/Uploads/Article/2013011204/Source/f0e9dd8d-46d2-4b41-922b-242c2b41eb04.jpg" /-}{-/p-} {-p align="center" class="pictext"-} {-span style="font-size: 12px"-}《子明卷》{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 分割两岸的元代画家黄公望《富春山居图》正在台北故宫博物院“合璧”。近日记者获知，澳门籍画家陈逸峰专程去台北一睹《富春山居图》，并且抛出了观点：一直被推测为赝品的《子明卷》实出自黄公望之手，是他70岁时所画的山水长卷，赠予隐君子明。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 多年来，《子明卷》《无用师卷》一直处于“非真即假、非此即彼”的判断上。画家陈逸峰认为《子明卷》是真迹，这个判断引发广泛关注。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}应是黄公望七旬所作{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} “《子明卷》是被后人加上伪造的董其昌和邹之麟的题识冒充极负盛名的《富春山居图》，只说明《子明卷》不是那张《富春山居图》，而不能断定不是黄公望所画。”这是到台北参观完《富春山居图》合璧展之后，澳门籍画家陈逸峰得出的新观点。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 陈逸峰回忆说，台北故宫博物院内展厅灯光较暗，右面靠墙的展柜布展了《富春山居图·无用师卷》，左边布展《子明卷》，接着还有张宏的临摹本，中间展柜摆放了黄公望的另一真迹《溪山雨意》。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 陈逸峰早年曾收藏《无用师卷》的高仿本，经过多年的反复摩挲体味，他认为，两画所绘景物与布局很相似，洒脱飘逸和意象简远的风格一致“笔墨方面《子明卷》用墨较浓厚《无用师卷》较雅淡《子明卷》运笔利索，劲而带拙。而《无用师卷》则运笔轻松，拙中有秀。”{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 据此陈逸峰提出《子明卷》应该创作于1338年左右，是黄公望约70岁的时候创作的，所以精力还较好。而《无用师卷》则作于1350年前后，黄公望已过80岁，炉火纯青，但精神体力难免不足。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}乾隆皇帝视之为珍品{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 陈逸峰指出，从作画的技巧来说，越是工整的画越好仿制，但像黄公望那种写意山水，以书法入画，随意而出，充满笔墨趣味的文人画是最难仿冒的。从印章方面来分析，两卷的落款皆钤“黄氏子久”白文印，黄公望另一作品《溪山雨意》立轴也是盖了“黄氏子久”白文印，但3个印钤出自3枚不同的印章，难判真假。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 他说，明四大画家之首沈周曾保有《无用师卷》，后因把画送给朋友题跋，却被朋友之子夺去，沈周伤恼不已，凭记忆背临一幅，最后还题上“物远失真，临纸惘然”，陈逸峰认为，《子明卷》很难由别人仿作完成。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} “还有一点值得注意，乾隆皇帝搜罗天下珍品，平生看过无数艺术瑰宝。但自得了《子明卷》后，他摩挲赏玩50年，如痴如醉，前后共题款50处，可见此卷的极大吸引力，必定是黄公望真迹。伪作不会有如此的艺术魅力。”陈逸峰说。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}两幅画作技法相差太大{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-strong-}○争鸣{-/strong-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 对于陈逸峰的观点，北京故宫博物院古书画部专家金运昌有不同意见。“有人说，《子明卷》和《无用师卷》是黄公望在不同时期的作品，有人认为这是两个人的作品，不可能都是黄公望的。我比较赞成后一种说法。”金运昌认为，这两幅作品在技法上相差太大，更像是两个人画的。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} “《无用师卷》是《富春山居图》的一部分，是黄公望在即将进入80高龄之际，穷尽毕生累积技艺，为师弟无用师和尚所绘制。《子明卷》在技法上就是不同的水平。至于说印章、署名等相同，我认为还需要再研究和斟酌。”金运昌认为，把《子明卷》说成黄公望的作品比较牵强。{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} 金运昌还提到，针对《子明卷》和《无用师卷》的真假，上世纪80年代台北有场论争。“但目前，大部分专家都认为《子明卷》是假的《无用师卷》才是真的。”{-/p-}