{-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}工艺美术师黄泉福创作了一组佛像作品，不料却在爱家收藏品市场店铺内看到了类似作品在出售。于是，黄泉福以侵权为名将市场及商户诉至法庭，索赔26万余元。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}近日，一中院终审判决侵权商户赔偿黄泉福6万元。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}{-strong-}美术师诉商户商场侵权{-/strong-}{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}黄泉福称，2005年11月，其完成“欢天喜地”及“皆大欢喜”系列佛像作品，并在福建省版权局办理了作品登记。去年，其在海淀区爱家收藏品市场发现，商户曹某正在销售与自己创作佛像相似的作品，对方还在包装盒内附有印有“本店长期供应黄泉福大师笑佛系列产品”字样的宣传彩页。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}黄福泉认为，商户曹某侵犯了其著作权，且市场方为商户开具发票，也应承担责任。故起诉二者，索赔经济损失及诉讼合理支出共计26万余元。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}庭审时，商户曹某认为其销售的佛像与黄泉福的佛像仅是较为相似，且弥勒佛是佛教文化的典型人物，一般制作人均可以依据文字记载和已有的弥勒佛造型，创造出有自己风格特点的弥勒佛，因此黄泉福的作品不具有独创性。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}市场方则否认侵权。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}{-strong-}市场方未被认定侵权{-/strong-}{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}一审法院认为，经比对发现两组佛像形象基本{-span onmouseover="ShowInfo(this,"200028", "51", "-1",event);"-}一致{-/span-}。被告曹某不能提供进货渠道，却在销售过程中，在包装盒内放置黄泉福的宣传册页，侵权故意程度较高，应当承担侵权责任，应赔偿黄泉福经济损失及各项合理支出共计6万元。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}同时，法院认为，商场开具发票的行为只是一种税收代征、代缴的行为，是基于相关行政委托行为而作出的准行政行为，且未从中获利，开具发票的行为不可作为承担责任的依据。另外，如果要求商场承担审查商户销售产品的义务，其面临的责任过大，也不符合实际状况，并且没有证据表明市场方事前知晓曹某销售侵权佛像的行为，因此法院未要求其承担责任。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}一审宣判后， 曹某不服提起上诉，被二审法院驳回。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}{-strong-}■ 追访{-/strong-}{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}{-strong-}作品创新元素难确认{-/strong-}{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}案件审理过程中，被告商户坚持认为弥勒佛是佛教文化里的典型人物，黄泉福的作品不具有独创性，没有著作权。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}但是，法院认为，黄泉福对于弥勒佛的形象进行了艺术创作，将自己的理解和思考融入到作品当中，从佛像的表情、神态、姿势等方面都体现了作者的创造性劳动，而非对传统佛像的简单复制，作品具有独创性，享有相应的著作权。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}同时，法院承认，如何确定作品中创新的元素非常困难。一方面，著作权人权利保护意识不足，难以区分作品中哪些属于公有领域，哪些属于权利人独占部分。另一方面，地方政府文化保护整理工作中，也未明确界定。{-/span-}{-/p-} {-p style="text-indent: 2em"-} {-span style="font-size: 14px"-}因此法院建议，作者对于传统文化进行再创作的过程中，应保存必要的图文记录，便于区分。而文化部门则应及时地对再创作行为给予必要的奖励和登记制度，以利于促进作者的积极性和发生侵权时取证。{-/span-}{-/p-} {-div-}  {-/div-}